Al contrario, lo cotidiano, lo aceptado moralmente como válido, es de uso común. Se asume con presunción de certeza y desde luego, no se puede combatir con nuevos conceptos que ni se conocen ni entienden.

La sociedad occidental del S. XXI asume que la esclavitud es un mal. Conoce de su uso en tiempos tan antiguos como los de Roma y otros más modernos en EE.UU o tan recientes como la Alemania nazi.  Es un hecho del pasado, superado moralmente y muy poca gente se plantea su uso como mecanismo de producción.

Sin embargo, en su momento, la esclavitud ocupó sesudos razonamientos que la justificaban. En Europa, países como España, Francia o Gran Bretaña se enriquecían a costa del uso de mano esclava en las colonias durante los siglos XVII y XVIII y el beneficio económico es un argumento muy sólido, todavía hoy… con las granjas industriales, por ejemplo. La frenología fue una “ciencia” que durante finales del XIX y principios del XX justificó el trato desigual entre razas humanas y que alcanzó niveles durante el III Reich Alemán que hoy nos horrorizan .  En otras épocas y lugares, la esclavitud se observó como algo normal, aceptable, bueno y beneficioso.

Los términos bueno y malo son convencionales y por tanto, la idea de justicia, variable. Pensar lo contrario es negar de un plumazo la historia de la humanidad. Son hechos culturales, pero la cultura no implica justicia. A ojos “civilizados” nos parece una aberración que por motivos culturales se ampute el clítoris de las niñas en ciertas sociedades. Pero en esas sociedades aún hoy día se ve como algo normal, bueno y deseable.  Hasta hace bien poco, en España, una mujer moralmente aceptable era la que estaba en la cocina con la pata rota.

Es, por tanto, un error común dentro del movimiento animalista considerar a una persona pro taurina como falta de ética. Simplemente, posee otra ética. El padre que acepta la ablación de su hija no es un salvaje mayor que, por ejemplo, un Platón que consideraba a las mujeres como simples objetos de reproducción o Aristóteles que somete los intereses de los esclavos a los de los hombres libres. Son sujetos con una ética contextual, de su momento y lugar. Tanta es la relevancia que el ámbito jurídico se hace eco.

Durante los juicios de Nuremberg una de las vías de defensa de los criminarles nazis observaba que la legislación alemana, durante el gobierno Nacional Socialista, carecía de normas punitivas contra el trato vejatorio de los judíos. Más aún, existía una legislación segregacionista que amparaba la discriminación ergo era ilegal juzgarles por actuar conforme a la normativa legal vigente. Es el mismo argumento que se invoca hoy día en ciertos estados de U.S.A para justificar la pena de muerte.

Y no seamos tan optimistas. Nuestras sociedades aún mantienen, más o menos latente, rémoras del pasado como el racismo, el sexismo, la xenofobia, el patriarcado, la homofobia, etc. ¿A alguien puede extrañarle que en ese panorama persistan manifestaciones de total indiferencia ante el maltrato animal?.

HUMANIDAD Y ETICA.

Creo que pocas personas podrán negar la realidad de una historia plagada de injusticias. Presumo que todavía menos estarán de acuerdo en perpetuarlas. Aun así, muchas personas se plantearán una cuestión obvia, en nuestro contexto cultural: No es lo mismo la discriminación entre humanos y entre estos y el resto de animales.

El problema de las categorías es que estas representan una realidad a la par qué poseen débiles fronteras. Un nazi también podrá plantearse la discriminación entre alemanes y estos y las razas inferiores. En cualquier caso la humanidad – como otras categorías- es un concepto tan amplio como ambiguo y por supuesto, convencional, que ha variado a lo largo y ancho de los lugares y las épocas. Igual que lo hacen otras acepciones del tipo persona, ciudadano, objeto de derecho y en fin, cualquiera de esas invenciónes de la imaginación. ¡Ni siquiera entre los propios humanos se reconocen igualdad de derechos!. Si un inmigrante es humano… ¿Acaso no debe de tener los mismos derechos que el nacional? ¡Pero claro, no es ciudadano!. Otra nueva categoría…

El tema del aborto es un asunto ejemplar en este sentido: mientras que para unos la vida humana comienza desde la simple concepción (potencia, el poder ser), para otros sólo lo es desde la anidación. Aquellos citarán la organogénesis y todavía los más radicales indicarán que hasta que no muestre capacidades sociales no es humano, etc. ¿Un reo condenado a la pena capital no es un humano?. Y que decimos de esos que por nacer y heredar un título poseen privilegios…

Por supuesto algunos alegarán que el ser humano puede fabricar cohetes – miro en rededor y me pregunto cuantas de las personas que veo serían capaces, tan siquiera, de practicar la papiroflexia-, pero no es menos cierto que algunos animales poseen especialidades que también los hacen únicos frente al resto de especies, incluso la humana: velocidades inauditas, fuerza insuperable, venenos letales, etc… y otras que los acercan a los humanos. ¿Que límite marcamos?.

Mientras unos y otros debaten sobre que es eso de la humanidad, la vida humana, las personas y el reparto de derechos, los ciudadanos, la ontología y la gnoseología, etc. los animalistas somos más básicos. Atendemos a la capacidad de sentir dolor. Un hecho biológico, objetivo. Si un ser vivo puede sufrir, merece, cuanto menos, el derecho a no hacerlo. Posee un interés que debe de ser protegido: no sufrir.

Con ello no decimos que la capacidad de sufrimiento de un humano sea igual que la de un ratón. Tampoco decimos que un humano tenga los mismos intereses que un jilguero. Por supuesto que tampoco decimos que un humano sea igual que un cerdo. Como tampoco decimos que una mujer sea igual que un hombre. Y por supuesto , Einstein tenía intereses que el común de los mortales apenas imagina. Y por eso, consideramos ridículo conceder derecho al aborto a un hombre o extender el sufragio universal a los gorilas.

Ahora bien, ¿ese ratón puede serntir dolor?… Pues tiene derecho a no hacerlo. Atendemos a lo que nos une, como mínimo necesario, no a las diferencias, pues estas son tantas, incluso dentro de la misma categoría convencional, que son imposible de cuantificar.

Alguien, pocos hoy día – pero hasta el XIX y el desarrollo de la etología  la máxima en cuanto al alma de los brutos-, podría decir que los animales no sufren, que no sienten dolor: una suerte de maquinismo animal.

Sin embargo, observamos dos elementos básicos que nos hacen pensar, razonablemente, lo contrario.

Por un lado, los animales poseen un sistema nervioso. Eso es una presunción razonable de que, por tanto, sienten dolor.

Por otro, el dolor tiene un valor evolutivo. La huída del dolor es una opción que mejora las garantías de supervivencia. Si los animales huyen del dolor es porque, presumimos, lo sienten.

CONCLUSION.

Los animalistas no queremos equiparar los intereses de los animales humanos con el resto de especies animales, ni pretendemos un genocidio entre las personas. Mucho menos, queremos una pérdida de derechos humanos en pro de los animales. Al contrario, los animalistas queremos extender los derechos a todos los animales, humanos o no, sean negros, gatos, chinos, mujeres, gays o vacas. Y no decimos que un gato tenga derecho al matrimonio, decimos que los derechos son básicos en función de los intereses de cada cual y cuanto menos, el interés más básico de todo ser vivo es no sentir dolor.

J.R. Arriaza (2011).

El viernes a primera hora la noticia del terremoto de Japón, el más potente en los últimos no se cuantos años, se acompañaba de una sola víctima mortal. Claro, era Japón, uno de los países más ricos del planeta. El sentimiento general decía “si esto hubiera pasado en otro lugar, las víctimas se contarían por miles o decenas de miles, incluso más”.

Al medio día del viernes se giraban las primeras imágenes de la devastación y la cifra de víctimas mortales se incrementaba a cincuenta personas. Se aventuraban las consecuencias del tsunami por llegar más sus efectos en la isla nipona y rededores. Pero era Japón, uno de los países más ricos del planeta.

Hoy, miércoles, las víctimas mortales superan las cuatro mil y las desaparecidas duplican dicha cifra. Los destrozos del Tsunami “al llegar a tierra” han consternado al más templado, las centrales nucleares dan más miedo que nunca e incluso se habla de un Apocalipsis. Y eso que Japón era uno de los países más ricos del planeta.

El drama que hoy vive el lejano oriente aún nos toca de lejos, pero sólo tierra mediante.  Japón es una de las economías capitalistas más fuertes del mundo. Uno de los pueblos más orgullosos, con un nivel de vida encomiable, capaz de superar sin miramientos la catástrofe de Hiroshima, de vender tecnología hasta para beber sopa, de visitar todos los monumentos del mundo, experta en robarle metros al mar y construir rascacielos a prueba de seísmos, de consumir productos inútiles como pocas sociedades son capaces y venderse al hedonismo ultra liberal con placer enfermizo… Japón, vive los momentos más trágicos de sus últimos setenta y pico años. Y la cosa aún no ha terminado.

Aunque no consumo la TV, los vídeos de Youtube  me han sobrecogido los sentimientos hasta el tamaño de una nuez, ibérica, que las de California están hinchadas. Esos barcos de juguete en compañía de coches y furgonetas, paseando por las calles de ciudades devastadas. Esas olas tan negras como estremecedoras. La explosión nuclear de una central cuyo nombre no recuerdo. Spielberg ya se frota las manos.

Y sin embargo, una de las imágenes más duras que he visto es la de una madre hablando con su hija, a través de un cristal. La hija está en la zona afectada por la radiación. Los muros, es lo que tienen,  a algunos nos remueven las entrañas más de la cuenta.

Era Japón y le ha tocado. Ni todo el dinero del mundo, ni la más avanzada tecnología del planeta ha evitado el desastre. Algunos dirán que de no ser por ello, la cosa habría sido peor.  ¡Que se lo digan a los muertos!, no te jode, algunos parecen tener siete vidas. Ya sabemos que las tragedias no sólo le toca a los pobres…  ¿seremos capaces de aprender un poco de humildad?.

Jon Ariza.

Tras una pequeña introducción, punto uno del texto, repasando las distintas visiones de la relación humano-animal en diferentes culturas y momentos, el trabajo desarrolla una descripción, somera, pero suficiente de la evolución de los primates así como, parte muy interesante, elementos a considerar entre estos que se asemejan a los humanos: Capacidad de cooperación, autoreconocimiento, etc. También hace mención expresa de algunas diferencias insalvables entre los animales humanos y los no humanos. Esta primera parte del trabajo supone un interesante trampolín para profundizar, con posterioridad, en tales cuestiones. Se nota la pericia de la autora en estos temas que, no en vano, es primatóloga.

El trabajo pierde calidad de manera exponencial cuando entra a debatir, punto tres, los elementos éticos que sustentan su exposición. Un elemento nada halagüeño si consideramos que este trabajo versa sobre bioética.

Sin demasiados preámbulos, el componente metafísico entra en juego y la autora apenas presta atención al lector que no comparte la fe cristiana. En este punto caemos en la cuenta de que este trabajo es para personas cristianas y que, obviamente, no van a poner en tela de juicio, más aun, asumen y comparten, los principios irracionales en que se funda la fe cristiana. Por tanto, no estamos ante un trabajo de bioética, sino un punto de vista cristiano sobre la bioética.

Evidencias sobre la falta de rigor se observan en la asunción sin miramientos de la existencia del alma. Para esta persona, el alma se justifica por la capacidad del intelecto humano. “El ser humano es capaz de concebir ideas que no existen en el mundo material” y por eso, existe el alma. Se da a entender que, además del material, existe un mundo que no lo es, la cuna del alma, imaginamos. “Sin el cuerpo, sólo tenemos alma humana y sin el alma, sólo tenemos un cadáver”, insiste la redactora. En fin, el hecho del alma, dota al Ser humano de una dignidad intrínseca que lo aleja ad infinitum de los animales. Prueba ejemplar de que el alma existe es la moda y las tendencias de temporada (Pag. 33, dixit).

Con estas contundentes demostraciones la autora justifica su posición moral y se digna a hablar de derechos humanos y animales. Llegados a este punto, uno se plantea… ¿Qué consideración habrá tenido esta escritora las personas con de las capacidades intelectuales anuladas?. ¿Acaso los enfermos de demencia, que carecen de capacidad racional plena, no tienen alma para un cristiano?. Con esa lógica, ¿las personas que no van a la moda, ni siguen las tendencias de temporada, carecen de alma?. ¿Qué decir de esa persona que nace con una grave malformación que le impide tener más capacidad racional que la de un vegetal?. ¿Son cadáveres?. Cuestiones que se solventarán, sospechamos, con una férrea fe.

Apenas 40 páginas y uno se plantea muchas dudas sobre la calidad de ciertos masters. Pero confiamos en la capacidad del Ser Humano para enmendar y damos algo de cancha al asunto. La persistencia nos da una recompensa en la página 38. Aun sin parecer darse cuenta – luego veremos por qué – la escritora usa un argumento serio… y utilitarista. Cuando habla de las corridas de toros. Arguye que, como el simple disfrute por el entretenimiento no es un valor superior al valor de la vida del toro, esta acción: torturar y matar un animal, no está justificada moralmente. Ni Bentham lo habría escrito mejor cuando Joana Branco dice “Por lo que tiene más valor la vida del toro que la diversión de unos cuantos”.

Con un poco de miel en los labios retomamos el trabajo. “Los grupos en defensa de los derechos de los animales no son un fenómeno de la actualidad y llevan varios siglos entre nosotros”. No se citan fuentes. Lógico, es falso. Decidimos no prestar demasiada atención a esta falacia pues carece de importancia para el hilo argumentativo del texto. De hecho, su único fin es recordar que en EE.UU el “Animal Liberation Front” es una organización terrorista.

Y por fin nos encontramos a Peter Singer y Tom Regan.

Del primero cita su utilitarismo, filosofía que la autora no parece conocer más que en su manifestación externa y resumida. Aunque si da una breve y clara descripción del ideal ético de Singer.  Bastante ajustado a la realidad, aunque una evidente falta de lectura y reflexión sobre los trabajos de Singer, arrojan conclusiones erróneas sobre el alcance del anti especismo del australiano. Así, la autora en cuestión entiende los postulados de Singer al revés.

Singer afirma que si basamos la especialidad del Ser Humano, la nota que lo separa del resto de animales, en ciertas características, como la inteligencia, reconocimiento, etc. estaría justificado dar el mismo trato a una persona con las facultades anuladas que a un animal. Y el trato que se da al animal no tiene en cuenta sus intereses, siendo el interés básico el de no sufrir, no sentir dolor, cuanto menos. Sin embargo, la propuesta de Singer no es experimentar en un laboratorio con personas con la capacidad anulada, sino extender los derechos de esas personas al resto de animales. En otras palabras, Singer no apuesta por experimentar con enfermos de Alzheimer, por ejemplo, sino dejar de hacerlo con los animales.

Como ya comentamos, creemos que Branco desconoce el auténtico sentido del utilitarismo y lo pone en evidencia en la siguiente frase: (si seguimos a Singer) “ Se consideraría legítimo que un hijo matara a un padre, porque ya no es útil a la sociedad ni la familia”. Pag. 40. Pocos errores hay más graves que dejarse llevar por el sentido ordinario de la palabra utilidad aplicado al utilitarismo en el contexto de la ética.

Regan no tiene tanta suerte y lo despacha aduciendo que sus postulados son insostenibles para la tradición judaico-cristiana. Sin más.

La fatídica página cuarenta anuncia lo que encontraremos después. Una sucesión de metafísica cristiana y formularios bíblicos sin demasiada pretensión intelectual, aunque salvaremos algunos resúmenes sobre diversas legislaciones en cuanto a la protección animal y cierta descripción del Proyecto Gran Simio.

A pesar de todo, el texto es alentador. Asistimos a cierto interés desde el cristianismo por justificar un trato menos denigrante a los animales. Lo cual es un paso adelante. Al fin y al cabo, vengan de donde vengan los esfuerzos, si el fin último es un mundo en que el sufrimiento animal es desterrado, bienvenido sea.

Jon Ariza.

Knino, el asesino, torturó y mató un perro y como la pólvora, ha prendido la indignación de este bendito país. Hace apenas un par de horas, alguna de las webs sobre el tema, en facebook, acumulaban más de 200.000 amigos y eso que la noticia no tiene más de 48 horas. Ni siquiera los de Patricia Conde han movido tanto a las masas, que llevan semanas intentando superar los 800.000 amigos y sólo falta que para ello alguna de las féminas que adorna el programa se quite las bragas, que sólo enseñarlas en directo, es ya algo habitual.

La indignación prende y las consecuencias de la pasión se dejan ver de forma dramática. Acusaciones sin pruebas concluyentes y amenazas de muerte al primero que pasa por la calle con unas botas militares – en el terrible video, el asesino las lleva-. La gente se arranca los pelos en un acto de contrición, incrédulos ante la visión de un semejante rompiendo una pata a sangre fría al pobre cachorro de ojos aterrorizados. No falta el que echa las culpas a los inmigrantes, sin plantearse que da igual la nacionalidad del que rompa la vida del animal. Como si supusiera más dolor llevar NIE en vez de DNI.

Knino es un peligro que ha conseguido una publicidad inusitada, tal vez, ni sospechada. Me hubiera gustado verlo intentar hacer tales salvajadas con un Rottweiler. Pero el cobarde, la escoria humana, siempre abusa del débil. Se ceba en el que asegura garantías de victoria. Orgulloso de su acción, además, amenaza conextender su perversidad a otros noventa y tantos perros más. Por supuesto, no serán Pit Bull.

Cada segundo 33 animales mueren en algún laboratorio del mundo (1). Tal vez – y digo tal vez – sin el ensañamiento que esta porquería humana autodenominada Knino muestra. Probar sustancias peligrosas sobre los animales no lleva a provocar menos dolor que el que ha sufrido la víctima de Knino. De hecho, dudo que un conejo vea diferencia entre que le rompan un hueso y le echen alguna sustancia corrosiva en el ojo durante varias semanas seguidas. Tal vez, algunos – si, si, muchos hombres se maquillan- y algunas de las que han hecho apología de la pena de muerte para el asesino Knino, seguidamente, se echaron polvos contra los antiestéticos brillos de la tez a fin de  salir esta noche, ¡que es jueves!. Maquillaje que, tal vez, no le provoca daños en la piel porque miles de animales han muerto para que no ocurra. ¿Dónde creen algunos que prueban el láser mata pelos?¿En piedras lunares?. Sin embargo, “nadie” se acuerda de todos estos pobres animales no humanos.

No pretendo condenar la mucha hipocresía que campa en el mundo. De hecho, es apreciable un cambio, pequeño y tal vez, sólo simbólico  – mira que me repito con el tal vez, pero es que hoy no quiero sentenciar; tal vez mañana-. No olvidemos que todo camino empieza por un paso. Los primeros apuntes sobre la liberación de la mujer en la gris España del final del franquismo llegaron de símbolos que pueden resultarnos ñoños (incluso machistas), como la minifalda. Pero hay que ver las cosas en su contexto y la indignación de hoy por el maltrato animal es un buen paso para el futuro.

¿Cuánto durará el fenómeno Knino?. ¿Una semana?, ¿como la boina sobre Madrid?. Entre tanto, pienso en como trataría  a Knino si cayera en mis manos…

(1) http://www.nomasviviseccion.cl/

EN LA RED:

La red a la caza del torturador de perros.

PlataformaWeb contra el asesino Knino.

Localicemos al torturador de perros.

Sin entrar en el debate de ¿qué es la moral? sirva evidenciar que un bebé tampoco posee capacidad moral, como no la tiene una persona con severas incapacidades mentales o un anciano con demencia senil. Y, por lo pronto, ello no nos autoriza a desangrarlos y darles la puntilla en un ruedo.

Resulta que el bebé o el anciano son miembros de “nuestra” especie y por tanto, están a parte del trato que se puede dar a un toro en el ruedo, aunque no tengan ni idea de ética, moral, principios o derechos. Ese es el argumento real que desea adornar Savater con el cuento de la moral. Al margen de cualquier otra disquisición, como la inteligencia (Platón o Aristóteles, por ejemplo, justificaban las jerarquías en virtud de la razón), independencia (capacidad de autogestión y libertad) o relación con los congéneres, etc. basta con estar dentro o fuera de la convencional línea que delimita las especies para usar varas distintas de medir.

Un gato con tres meses posee más cualidades para la independencia, relación con los congéneres y simple y llana supervivencia en el medio que el cachorro de un Ser Humano con la misma edad, sin embargo, el segundo es objeto de protección y el primero puede ser ahorcado sin problema alguno.

La cuestión no es quién está dentro y fuera del grupo privilegiado. La clave es… ¿Por qué no extender los derechos que se arrogan los de dentro al resto, en la medida de sus intereses?. ¿Por qué un animal no humano, por el hecho de serlo, debe de someterse a los caprichos del Ser Humano?.

Aun vive quién en el centro de Europa sufrió la esclavitud. Tiempos en que la pertenencia a un grupo convencional, como la raza, era argumento más que suficiente para borrar de un plumazo todos los derechos de una persona. O que decir del machismo, que aun campa a sus anchas por el mundo en las más terribles manifestaciones contra las mujeres. Ante este panorama no es extraño que una inmensa mayoría de personas, que aun conserva prejuicios racistas o sexistas, más o menos soterrados, apenas preste atención al sufrimiento de los animales.

Es el mismo argumento en todos los casos: la pertenencia a un grupo, sea la raza, el sexo, la especie o cualquier otro, el que justifica el trato deleznable, sin más. No hablamos de equiparar un ratón a un Ser Humano adulto en la plenitud de sus capacidades. Tampoco hablamos de extender la libertad de expresión a los loros, hablamos de respetar los intereses de cada ser vivo. Y todos los seres vivos, cuanto menos, tienen un interés básico: el de no sufrir, no sentir dolor.

A pesar de lo que dice Savater, que los animales carezcan de capacidad moral es sólo una excusa para distanciarse del simple y llano especismo, otro prejuicio como el racismo o el machismo, con los mismos argumentos y consecuencias. En otras palabras, el bebé está libre de la tortura porque pertenece a la especie humana, al grupo privilegiado, tenga o no capacidad moral, mayor o menor inteligencia o cualquier otro parámetro – que sin duda, también es arbitrario como límite a la defensa de los intereses individuales de cualquier ser vivo -.

Para mi gusto, entre todas las chorradas que sueltan los taurinos, el “argumento” más curioso en defensa de la tortura animal hasta la muerte es el que menta que el toro prefiere morir en la plaza antes que en el matadero. Algo así como el famoso dicho: “Prefiero morir de pie que vivir de rodillas”.

Me cuesta imaginar a un sujeto preguntando al toro cómo desea morir y más me cuesta imaginar que el toro le responda. No me resulta tan difícil, por ende, pensar que el toro prefiere vivir en el campo, dándose el palo todo el tiempo que pueda, con buenas yerbas que pastar y morir tranquilo, de viejo. Tal vez no me resulte difícil porque considero que la Evolución no crea los animales al servicio del Ser Humano. Lo se, los creacionistas opinan distinto.

Al caso, lo atractivo del argumento, es que el defensor de la muerte y la tortura humaniza al toro. Lo dota de virtudes propias entre los humanos – algunos humanos – como el valor o la nobleza, el orgullo, la pasión y la bravura. El taurino, que posee una percepción ajena a la realidad, ve en las reacciones del toro frente al dolor que inflige el acero manifestaciones humanas, por supuesto, guerreras. Un animal humanizado al que el torero no tiene problemas en torturar hasta la muerte y el aficionado en admirar hasta el paroxismo. Si el toro fuera una tranquila vaca, sin bravura, sin nobleza, etc. etc. no sería tan atractivo.

Esta relación resulta inquietante.

Si el taurino es capaz de infligir tanto sufrimiento a un ser humanizado, como es el toro en la plaza, por el simple hecho de que el animal no es objeto de protección convencional – legal, moral o de cualquier otra índole-… ¿A quién resulta difícil imaginar el mismo trato por un humano a otro humano con la misma desprotección del toro?. En otra palabras, ¿es difícil imaginar que un Ser Humano pueda vaciar de protección a otro Ser Humano – por ejemplo, judíos, mujeres, negros, gays, ancianos, etc- y hacerlo objeto de las mayores perversiones?.

No hace falta imaginarlo, la historia no es parca en ejemplos. Si la moral taurina es esa ¡líbrenme de los toros morales!.

Al menos una cosa está clara. A la que no querían ni en las bases del partido ZP prefiere sacar de paseo. La Trini recibe la recompensa de tantos años lamiendo culo y desde luego, es mejor  destino que la candidatura por Madrid, donde lo último que se perderá es la Esperanza.

A fin de parar la sangría del voto de la “izquierda” – ese que vota por herencia, más que convicción – meten a una chaquetera de IU en Medio Ambiente y a otro que anduvo por UGT en el ministerio de Trabajo, que como su nombre indica, es el ministerio que más trabajo da, pues este es el tercero que lo ocupa. Un caballo de batalla,  este de la UGT, pulido y con contactos sindicales; allí donde ZP va a lanzar las bombas pendientes: pensiones y negociación colectiva. Por supuesto con huelgas generales de reacción, seis o siete meses después.

El presidente del consenso cede a las reivindicaciones históricas de la derecha y elimina el ministerio de Igualdad. Una forma sencilla de evitar tener que dar explicaciones de su patética gestión, esa que ha sido incapaz de, tan siquiera, mantener los asesinatos por violencia de género en las cifras de años anteriores o cuanto menos, conseguir algo de paridad en los índices de desempleo entre recursos ecónomicos hembras y machos. Al menos se lleva por delante el ministerio más inútil de la post dictadura: el de Vivienda.

Y como la sombra de González es alargada, que mejor para afrontar las próximas fiestas electorales que poner muy cerca, si no sustituyendo, del poder único al que brinda un puente entre la vieja expresión socialista y la nueva: Rubalcaba. Por aquello de mantener la unidad de destino, que no identidad, con el pasado más reciente.

Lamentablemente, siguen sin borrar la “S” y la “O” del logo del partido.

La letra c) del artículo 49.1 del ET queda redactada de la siguiente manera:

“c) Por expiración del tiempo convenido o realización de la obra o servicio objeto del contrato. A la finalización del contrato, excepto en los casos del contrato de interinidad y de los contratos formativos, el trabajador tendrá derecho a recibir una indemnización de cuantía equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar doce días de salario por cada año de servicio, o la establecida, en su caso, en la normativa específica que sea de aplicación (convenio)”.

Se añade una disposición transitoria decimotercera, con la siguiente redacción:

“Disposición transitoria decimotercera. Indemnización por finalización de contrato temporal.—La indemnización prevista a la finalización del contrato temporal establecida en el artículo 49.1.c) de esta Ley se aplicará de modo gradual conforme al siguiente calendario:

— Ocho días de salario por cada año de servicio para los contratos temporales que se celebren hasta el 31 de diciembre de 2011.

— Nueve días de salario por cada año de servicio para los contratos temporales que se celebren a partir del 1 de enero de 2012.

— Diez días de salario por cada año de servicio para los contratos temporales que se celebren a partir del 1 de enero de 2013.

— Once días de salario por cada año de servicio para los contratos temporales que se celebren a partir del 1 de enero de 2014.

— Doce días de salario por cada año de servicio para los contratos temporales que se celebren a partir del 1 de enero de 2015”.

INDEMNIZACION POR DESPIDO DISCIPLINARIO.

El artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores no ha sido modificado, por tanto los despidos disciplinarios que sean declarados improcedentes seguirán teniendo una indemnización de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año hasta un máximo de cuarenta y dos mensualidades.

Dentro del proceso por despido disciplinario deberán seguir incluyéndose todas las reclamaciones por despido que deriven de la decisión unilateral del empresario de dar por extinguida la relación laboral, aunque el despido no esté fundado en un incumplimiento contractual, grave y culpable.

INDEMNIZACION POR DESPIDO COLECTIVO Y CAUSAS OBJETIVAS.

La modificación más importante es que ahora se admite que el empresario reconozca como improcedente la extinción por causas objetivas sin necesidad de tener que esperar a que el Juzgado declare la improcedencia de la decisión extintiva. Con está posibilidad se generaliza que en los contratos de fomento de la contratación indefinida se realicen despidos objetivos para después reconocer su improcedencia y así tener que abonar únicamente una indemnización de 33 días con un limite de 24 mensualidades. Exonerando al empresario del devengo de salarios de tramitación de mediar consigna ante el juzgado de la indemnización legal.

La disposición transitoria tercera ordena el abono de parte de la indemnización por el Fondo de Garantía Salarial en los nuevos contratos de carácter indefinido: «1. En los contratos de carácter indefinido, sean ordinarios o de fomento de la contratación indefinida, celebrados con posterioridad a la entrada en vigor de este real decreto-ley, cuando el contrato se extinga por las causas previstas en los artículos 51 y 52 del Estatuto de los Trabajadores o en el artículo 64 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, una parte de la indemnización que corresponda al trabajador será abonada directamente por el Fondo de Garantía Salarial en una cantidad equivalente a ocho días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores al año.

La responsabilidad del Fogasa sólo se produce cuando los contratos indefinidos, ya sean ordinarios o de fomento de empleo, sean extinguidos por las causas anteriormente descritas, pero no cuando se trate de despidos disciplinarios y contratos de duración superior a un año, ergo empiezan a contar desde la entrada en vigor de la actual Ley.

Como buen creyente, Mariano intuye una mínima bondad en toda norma. Sin duda, para él, las leyes están tocadas por la mano de algún dios que las dota de moralidad. El hecho de actuar conforme a la legalidad vigente, es moral y por tanto, Sarkozy, está libre de toda culpa.

En 1935 se publicaron en el Tercer Reich las Leyes de Núremberg. Con ellas en la mano se cometieron  algunos de los mayores crímenes jamás contemplados por el Ser Humano. ¿Lo sabrá Mariano?¿Sabrá Mariano que el mero cumplimento de la Ley no es un acto vacío de maldad?. ¿Sabrá Mariano que una vez, en su tan adorado Primer País del Mundo, la esclavitud fue legal?.

Pero, aun aceptando la moralidad de la norma que cita Rajoy y que cumple Sarkozy, ¿algún juez francés ha juzgado a esas 700 personas?. ¿Qué delito han cometido estas personas objeto de deportación?. Aun presumiendo que cometieron un delito, ¿Se cumplieron las normas más básicas de protección de las personas, entre otras, la “presunción de inocencia”?.

No ha sido así. La deportación ha sido un mero trámite administrativo.

“… la prisión está reservada para las personas que un tribunal ha juzgado debidamente. Se trata de una detención penal. En el campo de concentración, confluyen los detenidos extrajudiciales. Se trata de una detención administrativa”.

Así delimitan en su trabajo “Los campos de la Muerte. Cien años de deportación y exterminio” Joel Kotek y Pierre Rigoulot un campo de concentración. El matiz, sencillo pero profundo, es el mecanismo: administrativo. Es decir,  en Francia acontece una de las mayores perversiones que exceden, con mucho, los límietes de la voluntad humana.

01/09/2010 HALLADA UNA ESTRELLA LLENA DE AGUA.

01/09/2010 SOLO ENTRE EL 18 Y EL 45% DE LOS ECOSISTEMAS DE LOS BOSQUES TROPICALES SUBSISTIRA EN 2100.

01/09/2010 BIBLIOETECA, UNA RED SOCIAL 2.0 PARA VIVIR LA LITERATURA.